Page 43 - Nachrichtendienst NDV 12/2021

NDV 12/2021
AUS DEM DEUTSCHEN VEREIN
4.1.6. Keine Rückwirkung der Leistungsausschlüsse
Das BSG hat in mehreren Urteilen, in denen nach Dezember 2016 über Leistungszeiträume zu entscheiden war, die vor De- zember 2016 lagen, klargestellt, dass die Leistungsausschlüs- se nicht rückwirkend gelten.44
4.2. Einzelfrage zu Überbrückungsleistungen: Aus- reisewillen erforderlich?
Manche LSG fordern einen Ausreise- oder Rückkehrwillen bzw. eine Ausreisebereitschaft als Voraussetzung für Überbrü- ckungsleistungen.45 Aus dem Wortlaut „bis zur Ausreise“ und „Überbrückungsleistungen“ folge ebenso wie aus dem Zweck der Regelung, dass die Ausreise vom Betroffenen beabsichtigt sein müsse.46
Andere Landessozialgerichte wenden sich zu Recht dage- gen. Ein Ausreise- oder Rückkehrwille müsse nicht vorliegen
oder bekundet werden.47 Der Begründung zufolge sei die Ab- sicht gewesen, Unionsbürgerinnen und Unionsbürger Dritt- staatsangehörigen gleichzustellen, für die die Anspruchsein- schränkungen des § 1a AsylbLG gelten. Bei § 1a AsylbLG kom- me es aber auch nicht auf einen Ausreisewillen an.48 Zudem wird auf die Gesetzesbegründung verwiesen: „Durch den fes- ten Maximalzeitraum wird den ausführenden Kommunen Ver- waltungsaufwand (...) erspart. Im Zeitraum von einem Monat ist es in jedem Fall möglich, innerhalb der EU eine angemes- sene Rückreisemöglichkeit zu finden.“49 Einen Rückkehrwillen ermitteln zu müssen, verursache (...) statt der beabsichtigten Verwaltungsvereinfachung gerade mehr Aufwand.50 Vor allem aber ist es nicht legitim, über den Wortlaut hinaus eine Voraus- setzung zu fordern, wo es um eine Einschränkung des verfas- sungsrechtlich garantierten Existenzminimums geht.
(wird fortgesetzt)
44 BSG, Urteil vom 12. Mai 2021, B 4 AS 34/20 R, Rdnr. 32; Urteil vom 21. März 2019, B 14 AS 31/18 R, Rdnr. 13; Urteil vom 9. August 2018, B 14 AS 32/17 R, Rdnr. 13; Urteil vom 30. August 2017, B 14 AS 31/16 R, Rdnr. 41.
45 LSG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 7. Januar 2019, L 23 SO 279/18 B ER, Rdnr. 40; LSG Stuttgart, Beschluss vom 27. November 2019, L 7 SO 3873/19 ER-B, Rdnr. 24; LSG Stuttgart, Urteil vom 7. November 2019, L 7 SO 934/19, Rdnr. 49; knapp LSG München vom 24. April 2017, L 8 SO 77/17 B ER, Rdnr. 44.
46 LSG Stuttgart, Beschluss vom 27. November 2019, L 7 SO 3873/19 ER-B, Rdnr. 24; LSG Stuttgart, Urteil vom 7. November 2019, L 7 SO 934/19, Rdnr. 49.
47 LSG Darmstadt, Urteil vom 1. Juli 2020, L 4 SO 120/18, Rdnr. 65; LSG Darmstadt, Beschluss vom 13. Juni 2017, L 4 SO 79/17, Rdnr.10; LSG Darmstadt, Beschluss vom 29. Juni 2020, L 4 SO 91/20 B ER, Rdnr. 72; LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 11. Juli 2019, L 15 SO 181/18, Rdnr. 61; LSG Hamburg,
Beschluss vom 20. Juni 2018, L 4 AS 97/18 B ER, Rdnr. 9.
48 LSG Darmstadt, Urteil vom 1. Juli 2020, L 4 SO 120/18, Rdnr. 65; LSG Darmstadt, Beschluss vom 29. Juni 2020, L 4 SO 91/20 B ER, Rdnr. 72.
49 BT-Drucks. 18/10211, S. 16.
50 LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 11. Juli 2019, L 15 SO 181/18, Rdnr. 61.
619